4 de marzo de 2016

EL SER HUMANO AL BORDE DEL COLAPSO SOCIAL Y AMBIENTAL


Presentación


El siguiente artículo aborda el tema del colapso del sistema. Su autor busca llamar la atención sobre dos aspectos extremadamente críticos que están ocurriendo hoy día y que muy probablemente sean los factores que conduzcan a tal colapso: los problemas sociales y el grave deterioro ambiental.
Para sustentar su teoría del colapso, el autor toma en consideración los estudios de diversos científicos, además de ciertos antecedentes históricos. 
Anónimos con Cautela.


EL SER HUMANO AL BORDE DEL COLAPSO SOCIAL Y AMBIENTAL

Por Daniel Abreu [i]

  Los seres humanos sentimos una mezcla de repulsión y fascinación por las profecías del fin del mundo. Desde el místico libro de la Biblia y sus Cuatro Jinetes del Apocalipsis, pasando por las (mal interpretadas) profecías mayas y el holocausto final de Nostradamus, la posibilidad de una extinción espectacular de nuestra raza siempre ha planeado en el imaginario colectivo. Pero ya no necesitamos misteriosas predicciones futuristas.

  Desde la Revolución Industrial hemos entrado en lo que podemos llamar el Antropoceno: la era en que el ser humano puede, y de hecho febrilmente lo hace, cambiar de manera radical los ecosistemas a una escala global.

  Abundante evidencia científica y de estudios sociales nos sugieren que como civilización, los seres humanos debemos plantearnos seriamente la posibilidad cercana de un colapso social y ambiental sin precedentes. No exageramos. El nivel actual de extinción de especies es el más acelerado desde que los dinosaurios desaparecieron hace 66 millones de años, y en esta ocasión el drama no procede de un impertinente cometa buscando impactar con nosotros.

Factores del colapso de las sociedades

  El pasado puede iluminar el análisis de nuestro futuro inmediato. Existen amplios registros históricos de avanzadas civilizaciones humanas que colapsaron dramáticamente, algunas de manera desconcertante, cuando aparentemente se encontraban en una etapa de notable desarrollo social y cultural como en los casos del imperio Maya del período clásico, de la Isla de Pascua y de los Vikingos que habitaron Groenlandia.

  El afamado profesor de geografía de la Universidad de California, Jared Diamond, menciona cinco factores que han contribuido en toda la historia a la supervivencia o colapso de sociedades pasadas:

  1. Los daños causados [al][ii] medio ambiente.
  2. Los cambios climáticos.
  3. La existencia de vecinos hostiles.
  4. La pérdida de apoyo y cooperación de vecinos [amigables].
  5. La respuesta de la sociedad humana ante los retos, ya sean ambientales, sociales, comerciales o militares.
  Diamond, evitando un análisis fatalista, también identifica acciones modificables que puede ayudarnos a los humanos globalizados del [siglo] XXI a detener el proceso de colapso de nuestra sociedad y nuestra especie:

  1. La deforestación y la destrucción del hábitat.
  2. Los problemas [en el] suelo (erosiónsalinización y pérdidas de fertilidad).
  3. Los problemas [en el] manejo del agua (escasez, contaminación hídrica y tratamiento).
  4. La caza y pesca excesiva.
  5. La introducción de especies invasoras.
  6. El crecimiento demográfico extremo y el aumento del impacto per cápita en el medio ambiente (huella ecológica).
  La pregunta más frecuente que recibe Diamond, confiesa él en un Ted Talk,[iii] es sobre cómo es posible que las sociedades se suiciden, “¿en qué pensaba el habitante de la Isla de Pascua [cuando] cortó el último árbol?”.

  Nuestro comportamiento como civilización, desgraciadamente, quizá no diste mucho de esa irracionalidad. En la teoría económica dominante los bosques ancestrales son generalmente tratados como activos a ser liquidados y el aire puro como un bien de lujo a ser adquirido a discreción por personas afluentes. Nuestros sistemas políticos y económicos (y la obsesión del crecimiento infinito del PIB) no están diseñados para comprender los límites que tiene la naturaleza de tolerar el daño que le proporcionamos.

Los Límites Planetarios

  El homo economicus ha (de)volucionado de ser un miembro de la comunidad de la vida a ser una fuerza planetaria que se encuentra empujando el sistema de la Tierra fuera de su rango normal de operación, con consecuencias inimaginables. En base a los datos disponibles (cierto que imperfectos pero contundentes), se puede afirmar que ya hemos hecho suficiente daño como para despertar el dragón que dormía plácidamente.

  Un grupo de destacados científicos expertos en sistemas terrestres propusieron un conjunto de nueve procesos clave en los sistemas terrestres (como el consumo de agua dulce, la regulación del clima y la acidificación de los océanos), críticos para mantener nuestro planeta en el estado estable de los últimos 10.000 años (Holoceno).

Los límites planetarios, Stockholm Resilience Centre.
  En este gráfico, en el sombreado verde interior, se muestran los nueve límites para evitar las “zonas de peligro” y establecer lo que denominan [como] un “espacio operativo seguro para la humanidad”. Las cuñas rojas representan una estimación de la posición actual de cada variable. Los límites en tres sistemas: tasa de pérdida de biodiversidad, cambio climático e interferencia humana en el ciclo del nitrógeno, ya se han sobrepasado.

  Para complementar este abordaje de los límites del planeta, Oxfam[iv] desarrolló una versión ampliada que también toma en cuenta la dimensión humana, incluyendo 11 factores sociales que se interrelacionan con los límites de los sistemas ecológicos.

Por debajo de la base social. Oxfam España.

  En el gráfico de la derecha, en azul se muestran las brechas para cada uno de los factores en donde se destaca la pobreza de ingresos, acceso a energía, agua potable y desigualdad social y de género. No es suficiente cuidar el planeta dado que ya existían desigualdad y carencias cuando nuestros antepasados cavernícolas poblaban ambientes prístinos. Se debe cuidar el planeta al mismo tiempo que hacemos más sostenibles y justos nuestros sistemas humanos.





¿Tenemos alternativa?

No podemos resolver los problemas con la misma mentalidad con la que los creamos.
Albert Einstein

  Se debe dejar de lado cualquier tono melodramático y un falso optimismo y observar críticamente las tendencias actuales. Particularmente, nuestra adicción al petróleo permanecerá intacta en términos porcentuales al menos por los próximos 20 años y las opciones alternativas viables como las energías renovables de nueva generación aún son lentas y marginales.

  Lamentablemente todo indica que sí, nos estamos condenando al cataclismo. Sin embargo, como en la astrología, las estrellas inclinan pero no deciden: aunque improbable, aún tenemos salvación. […]



Notas:
[i] Publicado el 23 de enero, 2014. Versión original en: http://www.unitedexplanations.org/2014/01/23/el-ser-humano-al-borde-del-colapso-social-y-ambiental/
[ii] Los corchetes son obra de Anónimos con Cautela.
[iii] TED, en ingles Technology, Entertainment, Design (Tecnología, Entretenimiento, Diseño) es una organización sin fines de lucro dedicada a difundir las ideas más  importantes de un amplio espectro de temas: ciencias, arte, política, educación, cultura, negocios, asuntos globales, tecnología y desarrollo. TED Talks son conferencias que se realizan alrededor del mundo, impartidas por personas importantes en su área de especialidad.
[iv] Organización no gubernamental sin fines de lucro enfocada en realizar labores humanitarias en todo el mundo.

26 de febrero de 2016

Declaración de principios

Los individuos que suscribimos  esta declaración deseamos dejar constancia para el futuro de los principios que nos mueven a tratar activamente de sentar las bases para la constitución de un movimiento realmente sólido y eficaz en contra del sistema tecnoindustrial.

1. Nuestros Principios.[i]

Los principios que guían nuestra actividad son:

1.1 Autonomía de lo Salvaje. Entendemos por “lo Salvaje” (también “Naturaleza salvaje”) todo aquello que no es artificial y cuyo funcionamiento es autónomo. Lo Salvaje es la parte de la Naturaleza que es indómita, que no está sometida al control y la gestión por parte de los seres humanos (o de sistemas tecnológicos fabricados por ellos), aun cuando los seres humanos puedan formar parte de ella. Consideramos también, por tanto, como parte de lo Salvaje la propia naturaleza humana, es decir, la parte de la mente y el comportamiento humanos que es innata y consecuencia biológica de la evolución por selección natural. A la autonomía de esta parte salvaje de los seres humanos es a lo que nosotros denominamos “libertad”. Nuestra postura es que la autonomía de lo Salvaje es el valor más importante al que todos los demás valores quedan subordinados. Consideramos malo (merecedor de nuestro rechazo) todo lo que atenta contra la autonomía de la Naturaleza salvaje. En consecuencia, este valor es el principio fundamental del que deriva el resto de nuestra ideología y que inspira nuestros objetivos y nuestra actividad.

1.2 Rechazo de la sociedad tecnoindustrial y de la civilización. Siendo nuestro principio fundamental el respeto hacia la autonomía de la Naturaleza salvaje, consideramos malo todo sistema social que atente de forma inevitable contra dicha autonomía. Consideramos que, por lo menos, toda forma de sociedad civilizada (es decir, con ciudades) es esencialmente contraria a dicho principio y, por tanto, mala. Y, dentro de las distintas formas de sociedades civilizadas, consideramos la sociedad tecnoindustrial (el sistema social cuya tecnología se basa en el motor de explosión y la energía eléctrica) especialmente dañina para la autonomía de lo Salvaje, debido a que gracias al enorme desarrollo de su tecnología afecta a muchos aspectos del funcionamiento de la Naturaleza salvaje que antes de esta forma de sociedad permanecían indómitos, además de interferir en mayor grado en la autonomía de aquellos aspectos de lo Salvaje cuyas dinámicas ya se hallaban sometidas en menor medida en otras formas de sociedad previas.

2. Nuestro Ideal.

Creemos además que es necesario y útil un ideal social positivo de referencia que inspire nuestra lucha. La mayoría de la gente prefiere luchar por un ideal positivo a sólo combatir unos hechos negativos. Nuestro ideal es el modo de vida cazador-recolector nómada, ya que es la forma de sociedad humana existente menos dañina para la Naturaleza salvaje y que mejor se ajusta a nuestra naturaleza.

3. Nuestro Objetivo.

De todos modos, no creemos que pueda lograrse la implantación consciente y planeada de un modelo social ideal sin que dicho modelo se pervierta y/o aparezcan graves efectos negativos no previstos, y esto sería especialmente cierto en el caso del modo de vida cazador-recolector nómada. Por tanto, aunque consideramos deseable la desaparición de toda forma de sociedad civilizada e incluso de toda forma de sociedad que se aparte del modo de vida cazador-recolector nómada, no se nos ocurre ninguna vía práctica mediante la cual dichos fines puedan ser alcanzados.

Sin embargo, de los principios señalados se desprende un fin claro: la destrucción completa del sistema tecnoindustrial. Si la sociedad tecnoindustrial es la forma de sociedad que más atenta contra la autonomía de lo Salvaje, dicha sociedad debe desaparecer. Por tanto, un movimiento que se base en los anteriores principios debe tener como objetivo fundamental acabar con la sociedad tecnoindustrial.

Al contrario que el final de la civilización o de toda otra forma de sociedad preindustrial diferente de las cazadoras-recolectoras nómadas, creemos que el objetivo de la desaparición definitiva de la sociedad tecnoindustrial puede ser alcanzable si en un futuro se producen ciertas condiciones materiales (una gran crisis, es decir, un fuerte debilitamiento del sistema social tecnoindustrial). De hecho, creemos que es probable que dichas condiciones materiales se acaben dando por sí mismas.

4. Nuestra Labor.

La labor del movimiento debe ser:

4.1 Desarrollar y difundir una ideología basada en los principios y el fin señalados.

4.2 Agrupar y organizar a todos los individuos adecuados (ver punto 5) de modo que el movimiento pueda fortalecerse y prepararse para, llegada la crisis del sistema tecnoindustrial, tratar de echarlo abajo definitivamente.

4.3 Facilitar la llegada de la crisis del sistema tecnoindustrial, en la medida de lo posible.

5. Peligros a evitar.

Para que el movimiento resulte realmente eficaz y mantenga la fidelidad a sus principios y a su fin, es imprescindible tener siempre bien presente que todo sistema social genera una ideología (un conjunto más o menos coherente de ideas y valores) que justifica y favorece su mantenimiento y su desarrollo material. Por tanto, hay que tener en cuenta que no se puede combatir eficazmente la sociedad tecnoindustrial basándose en los valores y fines del propio sistema social que se pretende destruir. En este sentido, es muy importante rechazar el progresismo, el humanismo y el izquierdismo. He aquí una breve explicación de cada uno de ellos:

5.1 De entre las diversas ideas que forman parte fundamental de la ideología de la sociedad industrial, el progreso (la idea de que el desarrollo de la sociedad es indiscutiblemente bueno) es una de las más importantes. El progreso implica asumir que todo cambio a mayor complejidad y tamaño sociales supone en el fondo una mejora de los seres humanos, de la sociedad e incluso del mundo. El progreso supone que el paulatino desarrollo de las sociedades humanas hacia una cada vez mayor destrucción y sometimiento de la Naturaleza salvaje es algo bueno. Justo lo contrario a como nosotros valoramos dicho proceso. El progresismo es la actitud de asumir y defender el progreso.

5.2 El humanismo es un conjunto de ideas que exalta “lo humano” considerándolo superior y ajeno a la Naturaleza. El humanismo deforma o incluso desprecia la noción de naturaleza humana (aparte de la Naturaleza salvaje en general), generando una imagen distorsionada de nuestra especie al considerar “humana” (o sea digna de respeto, buena) sólo la parte de los rasgos, actos y productos de los seres humanos que, no por casualidad, mejor se ajusta a las exigencias de la vida social civilizada. El humanismo considera “inhumanos” (malos y despreciables) aquellos rasgos, actos y productos de los seres humanos que no se ajustan a las exigencias de la vida social civilizada. El humanismo es, por tanto, contrario a cualquier ideología que tome lo Salvaje como valor fundamental.

5.3 El izquierdismo es una corriente derivada del humanismo que lo ajusta a las exigencias de la sociedad industrial moderna. Los rasgos básicos del izquierdismo son la defensa de la igualdad, de la solidaridad más allá del grupo natural de allegados y de una sociedad ideal armoniosa (sin conflictos, sin problemas). El izquierdismo es, si cabe, la más peligrosa de las tres tendencias aquí señaladas, ya que además de justificar el sistema tecnoindustrial al defender en el fondo ideas y valores del propio sistema, sirve de mecanismo de autodefensa del mismo debido a su carácter pseudorrebelde. La apariencia rebelde de las luchas izquierdistas atrae a muchas personas descontentas con la sociedad tecnoindustrial y encauza así su descontento al ofrecerles una forma de desfogarlo de modo inofensivo o incluso útil para el propio sistema tecnoindustrial. Y viceversa, las personas afines al izquierdismo, a menudo se sienten atraídas por las corrientes y movimientos que les parecen rebeldes, absorbiéndolos, invadiéndolos y arruinándolos al sustituir, modificar o pervertir sus principios y fines para ajustarlos a su credo izquierdista.

Es por esto que un movimiento contrario al sistema tecnoindustrial que desee ser realmente eficaz debe poner especial atención en mantenerse alejado de toda forma de izquierdismo, manifestar clara e inequívocamente su desprecio por él y mantener alejados de sí a los izquierdistas y otras gentes igualmente indeseables (individuos poco prácticos, inútiles, irracionales, desequilibrados, etc.).

El rechazo hacia toda forma de progresismo, humanismo e izquierdismo, el ataque a los valores del sistema tecnoindustrial y la difusión de nuestras ideas son requisitos para lograr que la actividad de nuestro movimiento resulte realmente eficaz, pero es necesario recordar siempre que no es el objetivo de dicha actividad. El objetivo es, y debe ser siempre, acabar con el sistema tecnoindustrial, que no es única ni principalmente un sistema ideológico, sino fundamentalmente material. No se trata de sustituir la ideología del Sistema por la nuestra, sino de acabar físicamente con él.


Notas:
[i] Extraído de, Naturaleza Indómita. También puede leerse en: http://www.naturalezaindomita.com/ Nota de Anónimos con Cautela.

20 de abril de 2015

La Sociedad Industrial y Su Futuro




Ya está a la venta en México la nueva edición de La Sociedad Industrial y Su Futuro, publicación más conocida como El Manifiesto de Unabomber.

  La edición de este texto ha corrido a cargo de la editorial llamada Ediciones Isumatag. Por su parte, Último Reducto con la colaboración de Theodore John Kaczynski fueron quienes realizaron la nueva traducción al español de esta obra.

  Para Anónimos con Cautela y Ediciones Colapso es importante la difusión de este libro, sin duda, el análisis que realiza Freedom Club (grupo firmante de esta obra), tanto a la psicología del izquierdismo como a la sociedad industrial y en particular a la tecnología moderna, exhibe las implicaciones desastrosas que tienen para con la Naturaleza salvaje y principalmente con la libertad y autonomía humana.
“La Revolución Industrial y sus consecuencias han supuesto un desastre para la humanidad. [… Han] desestabilizado la sociedad, han hecho que la vida no sea plena, han sometido a los seres humanos a situaciones indignas, han provocado un incremento del sufrimiento psicológico (también del sufrimiento físico en el Tercer Mundo) y han inflingido severos daños al mundo natural.”[1]
  Al término del libro, el lector podrá comprender que el progreso tecnológico nos está llevando al desastre. Que es necesario cambiar de rumbo, y que para ello lo mejor es desarrollar y consolidar una ideología y movimiento que asuma como objetivo único, la eliminación física del sistema tecnoindustrial.

Y que aquellos que en verdad deseasen eliminar al sistema deberían aceptar que es completamente necesario el rechazo absoluto de cualquier forma de izquierdismo, ya que este es una amenaza y atentan inevitablemente contra lo Salvaje.

  • Otros sitios adónde conseguir esta obra: 
           -Último Reducto
           -Ediciones Isumatag
           -Naturaleza indómita
           -Amazon
           -Edições Natura naturans (edición al Portugués)


Contenido de la obra:
  • Prologo.
  • Nota de agradecimiento.
  • La Sociedad Industrial y Su Futuro.
  • Introducción.
  • La psicología del izquierdismo moderno.
  • Sentimientos de inferioridad.
  • Sobresocialización.
  • El proceso de poder.
  • Actividades sustitutorias.
  • Autonomía.
  • Causas de los problemas sociales.
  • Perturbaciones del proceso de poder en la sociedad moderna.
  • Cómo se adapta alguna gente.
  • Los motivos de los científicos.
  • La naturaleza de la libertad.
  • Algunos principios acerca de la historia.
  • La sociedad tecnoindustrial no puede ser reformada.
  • La restricción de la libertad es inevitable en la sociedad industrial.
  • Las partes “malas” de la tecnología no pueden ser separadas de las partes “buenas”.
  • La tecnología es una tendencia social más poderosa que el deseo de libertad.
  • Los más simples problemas sociales han demostrado ser irresolubles.
  • La revolución es más fácil que la reforma.
  • El control del comportamiento humano.
  • El futuro.
  • La estrategia.
  • Los dos tipos de tecnología.
  • El peligro del izquierdismo.
  • Nota final.
  • Notas.

25 de marzo de 2015

NOTA ACERCA DE “THE ROAD TO REVOLUTION”

Por Ted Kaczynski.[1]

Una recopilación de mis escritos ha sido publicada por Editions Xenia de Vevey, Suiza; en inglés con el título The Road to Revolution, y en francés con el título L’Effondrement du Système Technologique.[2] El libro también contiene un epílogo (que aparece como prólogo en la versión francesa) a cargo del Dr. Patrick Barriot, así como otro epílogo escrito por el Dr. David Skrbina.

El editor ha presentado dicho volumen como “la obra de Unabomber, completa y autorizada”, pero en realidad ni es completa ni ha sido autorizada por mí. El libro no es una recopilación completa, ya que omite algunos de los escritos que he publicado; por ejemplo, “Ship of Fools”[3], que es probablemente, después de “Industrial Society and Its Future”[4], la más conocida de mis obras. El libro ha sido autorizado por mí en el sentido de que yo accedí a su publicación; pero yo no autoricé todo su contenido. Yo no autoricé ni la bibliografía ni el epílogo del Dr. Barriot, y algunas partes de mis propios escritos están impresas con numerosos errores en el libro.

El original del libro fue preparado por el Dr. Barriot a partir de mis manuscritos. A lo largo de varios meses el Dr. Barriot me fue enviando los borradores de mis cartas y ensayos mecanografiados por él para que yo pudiese corregirlos. Sus borradores tenían numerosos errores, y le envié varias largas listas de correcciones. En una nota fechada el 27 de febrero del 2008, el Dr. Barriot me aseguró que “tendría en cuenta” todas mis correcciones, pero tras la publicación del libro me quedé perplejo al descubrir que el Dr. Barriot simplemente había ignorado varias de mis listas de correcciones y había enviado al editor los correspondientes borradores tal como estaban –llenos de errores. Como resultado, parte del libro publicado está enturbiada por errores, algunos de los cuales son lo suficientemente graves como para cambiar el significado del texto. Al final de esta nota aparece una lista con los errores más importantes.

La versión  francesa del libro es una traducción hecha por el Dr. Barriot. Un amigo mío que sabe francés ha estado comprobando la traducción, pero de momento sólo ha podido revisar una pequeña parte del libro. Aun así, ha encontrado algunos errores significativos (el más destacable es la completa omisión del párrafo 9 de “Industrial Society and Its Future”), así que es cuestionable que dicha traducción refleje fielmente mis ideas .

Yo desconocía completamente el contenido del epílogo del Dr. Barriot antes de la publicación del libro. Cuando el libro salió a la luz quedé anonadado al ver que una parte del epílogo del Dr. Barriot (la mitad superior de la página 360) repetía las mismas ideas izquierdistas de las cuales yo siempre me he esforzado por mantenerme alejado, y la otra parte me vinculaba con las “Brigadas rojas”, la “Facción del Ejército Rojo”, el “Frente de Liberación Animal” y otros de los grupos de extrema izquierda que yo desdeño.

Es muy poco apropiado que tanto el epílogo del Dr. Skrbina como la bibliografía que el editor añadió al libro citen las siguientes obras: Alston Chase, Harvard and the Unabomber; Alston Chase, A Mind for Murder; J. Douglas, Unabomber: On the Trail of America’s Most Wanted Serial Killer; R. Graysmith, Unabomber: Desire to Kill; J. Smolove et al., Mad Genius; Chris Waits y Dave Shors, Unabomber: The Secret Life of Ted Kaczynski. Todas estas obras son en diferentes grados irresponsables y/o deshonestas. En particular, el libro de Waits y Shors consiste mayormente en un cúmulo de mentiras descaradas.

La lista completa de correcciones a la edición de The Road to Revolution llevada a cabo por Xenia ocuparía más de veinte páginas. Sin embargo, estas son algunas de las correcciones que me parecen más importantes:

  • Página 27, línea 20, donde pone “more leftists” debería poner “most leftists”.
  • Página 49, línea 9 de la Nota 16, donde pone “standards of 'property'[5] debería poner “standards of 'propriety'[6].
  • Página 49, línea 18 de la Nota 16, donde pone “physically dependent on” debería poner “physically independent of”.
  • Página 51, línea 11, donde pone “society of the nation” debería poner “society or the nation”.
  • Página 71, línea 1, donde pone “i.e.” debería poner “e.g.”.
  • Página 80, línea 7, donde pone “car of his” debería poner “car or his”.
  • Página 94, línea 21 comenzando desde el final, donde pone “away from everyone” debería poner “away everyone”.
  • Página 122, línea 8, donde pone “difficulty of pain” debería poner “difficulty or pain”.
  • Página 130, línea 15, donde pone “ethnic” debería poner “ethic”.
  • Página 251, línea 11, donde pone “most dependent” debería poner “more dependent”.
  • Página 266, sexta línea comenzando por el final, donde pone “usual” debería poner “unusual”.
  • Página 315, línea 3, donde pone “that can't” debería poner “that they can”.
  • Página 317, séptima y sexta líneas comenzando por el final, falta parte de una frase. En estas dos líneas debería poner: “therefore the factories would no longer be able to make things. If the factories were no longer able to make things, then there would be no more replacement parts to keep the TV”.
  • Página 321, segunda línea comenzando desde el final, donde pone “promote is” debería poner “promote it is”.
  • Página 333, cuarta línea comenzando desde el final de la Nota 8, donde pone “pages 80, 158” debería poner “pages 90, 158”.

Ted Kaczynski    
20 de octubre del 2009


[1] Traducción de “Note on The Road to Revolution”. Original en inglés. Traduce Último Reducto. N. del t.
[2] La edición mencionada data del 2008. N. del t.
[3] Existe edición en castellano: El Buque de Los Necios, Likiniano (sin fecha). Puede leerse en: http://www.sindominio.net/ecotopia/textos/buque_necios.html N. del t..
[4] “La Sociedad Industrial y Su Futuro”. Existe edición en castellano: La Sociedad industrial y Su FuturoEdiciones Isumatag, 2011. N. del t.
[5] “Propiedad”, en el sentido de “posesión”, en inglés. N. del t.
[6] “Propiedad”, en el sentido de “cualidad de ser social o moralmente adecuado o correcto”, en inglés. N. del t.

6 de septiembre de 2014

El más sucio de los combustibles fósiles

Por Michelle Nijhuis [a]


Vagones de ferrocarril cargados con carbón hacen fila para llenar los barcos que aguardan en Lamberts Point.

  En el 2012 el mundo emitió un récord de 34,500 millones de toneladas de CO2 derivado de los combustibles fósiles, y el carbón fue el principal contribuyente. A pesar de que el gas natural barato ha reducido el consumo de carbón en Estados Unidos, su demanda sigue aumentando en el resto del planeta, sobre todo en China: de persistir la tendencia actual, en las próximas décadas, cuando varios cientos de millones de personas en todo el mundo tengan electricidad por primera vez, la gran mayoría usará energía producida con carbón, así que ni siquiera el esfuerzo más agresivo en favor de las fuentes alternativas y la conservación podrá reemplazar ese combustible. Al menos, no de inmediato.

  Quemamos casi 7,260 millones de toneladas anuales y el mundo debe responder ¿Puede haber carbón limpio?

  ¿Con qué celeridad se fundirá el Ártico, cuánto subirán las mareas, cuán intensas serán las olas de calor? Esos elementos de nuestro futuro incierto dependen de lo que el mundo haga con el carbón, sobre todo Estados Unidos y China. ¿Seguiremos quemándolo y soltando carbono al aire? ¿O encontraremos la manera de capturar carbono y almacenarlo en el subsuelo, como hemos hecho con el azufre y el nitrógeno de los combustibles fósiles?

  “Tenemos que ejercer toda la presión posible a favor de la energía renovable y la eficacia energética, y también para reducir las emisiones de carbono derivadas del carbón” dice Sally Benson, investigadora de la Universidad de Stanford y especialista en almacenamiento de carbono.

  El carbón genera casi 80% de la energía eléctrica de China, pero no se utiliza solo con esa finalidad, pues al ser un mineral abundante también sirve para producir docenas de químicos industriales y combustibles líquidos, función que el petróleo desempeña en la mayor parte del mundo. Sin embargo, en ese país, el carbón es el ingrediente principal de bienes que abarcan desde el plástico hasta el rayón.

  El carbón también ha situado a China como líder en emisiones totales de dióxido de carbono, y aunque el país no proyecta abandonar el carbón, es cada vez más consciente de su costo elevado.

  A decir de Deborah Seligsohn, investigadora de políticas ambientales de la Universidad de California en San Diego, con casi 20 años de experiencia en China: “En la última década, el tema ha pasado de no figurar en la agenda a ocupar el primer lugar”. Gracias a las quejas públicas sobre la calidad del aire, a la percepción oficial de los riesgos del cambio climático y al deseo de tener seguridad energética, y una ventaja tecnológica. China ha invertido cientos de miles de millones de dólares en energía renovable y, ahora, es un importante fabricante de turbinas eólicas y paneles solares, como lo demuestran las enormes granjas solares dispersas entre las chimeneas de Yulin. Con todo, también apuesta por una energía de carbón ultra eficaz y una captación de carbono más simple y económica.

  Emplazada en Tianjín, a unos 140 kilómetros de Pekín, la primera planta eléctrica de China diseñada eficazmente para captar carbono comenzará operaciones en 2016. Llamada GreenGen, se espera que, a la larga, pueda capturar 80% de sus emisiones.

  El otoño pasado, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático emitió su más reciente informe y, por primera vez, calculó el presupuesto de emisiones del planeta (la cantidad de emisiones que podemos liberar sin que la temperatura aumente más de dos grados centígrados). El panel anunció que la cuenta, iniciada en el siglo XIX con la expansión de la revolución industrial, asciende hoy a más de la mitad de nuestro presupuesto de emisiones. A ese paso terminaremos con el resto en menos de 30 años.



Notas:
[a] Extraído de, Revista National Geographic en español, publicado el 22 de abril, 2014.  

18 de agosto de 2014

SUELO

Por Anónimos con Cautela[1]


  Un indicador del estado de equilibrio en una sociedad humana es su tratamiento de la tierra. La capa superior del suelo es la base de la vida fértil en la Tierra. Sin tierra vegetal no existirían criaturas más grandes que líquenes, musgos y microorganismos.

  Toma a un bosque de aproximadamente 1000 años, crear 1 ó 2 pulgadas de tierra vegetal. En condiciones extremadamente fértiles, pastizales y bosques pueden crear tierra vegetal al doble de velocidad.

  En los últimos 10.000 años, el curso de la civilización agrícola como forma de vida ha sido un verdadero desastre para la tierra. En muchas regiones, los suelos han sido totalmente erosionados, compactados, empobrecidos, salinizados o destruidos de alguna otra manera. Este ha sido el destino del “Creciente Fértil”[2], del norte de África, Etiopía, las regiones mediterráneas de Europa, gran parte de Europa del este, y de gran parte del interior de China, Mongolia y la India.

  Otras regiones han sufrido "simplemente" un descenso masivo en la salud y el grosor del suelo (esto incluye a la mayoría de las distintas regiones del mundo donde son cultivados los principales alimentos: el “Sahel”[3], las grandes llanuras americanas, La Pampa [Argentina], y una amplia franja de Europa central y oriental de China).

  La tierra saludable es rica en materia orgánica, muy bien aireada sostiene y captura el agua (humus), y también es rica en formas de vida (a veces hay más de 1 billón de seres vivos en una cucharadita de tierra sana). El suelo es la piel viviente de la Tierra.

  En estado natural, las tierras tienden hacia un ecosistema en apogeo (un sistema maduro que maximiza la biodiversidad, la producción del suelo y la complejidad). Cuando se presenta alguna alteración, tal como una inundación, un incendio o una civilización, la tierra termina desnuda y expuesta. El suelo expuesto es una emergencia planetaria. Es una herida abierta en la piel de la Tierra.

  Al igual que nuestro cuerpo responde a una herida que sangra con la coagulación, la tierra también responde con un equipo de primeros auxilios: malas hierbas, pastos y otras plantas de crecimiento rápido anuales. Estas plantas cubren rápidamente el suelo y empiezan a sanar la herida, preparando la tierra para pastos perennes, arbustos, árboles, o quien sea que pertenezca allí.

  Si se mide el equilibrio de una sociedad por su relación con la tierra, la actual civilización industrial está drásticamente fuera de equilibrio. Durante los últimos 40 años, cerca del 30% de la superficie agrícola total ha sido tan degradada que ya no puede utilizarse. Esa tierra tomará cientos o miles de años en recuperarse, si es que puede hacerlo.

  Una cultura humana saludable es aquella que cultiva una relación con las comunidades en apogeo [la biosfera], alienta su crecimiento continuo y floreciente y no las destruye.


Notas:
[1] “Soil”, publicado en Deep Green Resistance, 17 de septiembre, 2012. Traducción a cargo de Anónimos con Cautela. Versión original en: http://deepgreenresistance.blogspot.mx/2012/09/soil.html N. del trad.
[2] Término denominado a la forma de arco (media luna) geográfico perteneciente al continente asiático, Oriente Medio, comprendido entre el mar Muerto, el golfo Pérsico, el desierto Arábigo y las alturas del Kurdistán. Su territorio se divide entre Siria, Turquía, Irán e Irak, y que corresponde con las cuencas de los ríos Tigris y Éufrates, que a su vez descienden en paralelo desde la península de Anatolia hasta su encuentro en las proximidades del golfo Pérsico. Su nombre fue asignado por la fertilidad y riqueza agrícola de las tierras, también es considerado el lugar de origen de la Revolución Neolítica. N. del trad.
[3] Término que significa “frontera o costa” en Árabe. Es una zona biogeográfica y ecoclimática del continente africano, que se extiende a través del mismo, entre el Océano Atlántico y el Mar Rojo, limita al norte con el desierto del Sáhara y al sur con las sabanas y selvas del Golfo de Guinea y de África Central. En este lugar comenzaron a domesticarse plantas para su uso agrícola hacia el año 5.000 a. C. En la actualidad, la explosión demográfica, el aumento del ganado y las zonas de cultivo cada vez más extensas han provocado la erosión del suelo y una profunda desertificación de la región. N. de trad.

13 de junio de 2014

Crítica pública a Individualidades Tendiendo a lo Salvaje

Por Anónimos con Cautela [1], [2]
… el movimiento actual [contra el sistema tecnoindustrial] es de escasa efectividad porque entre la gente que lo integran hay demasiados que están ahí por razones equivocadas […] Para [algunos], la revolución solo es una especie de juego al que ellos juegan para dar salida a sus impulsos rebeldes. Para otros, la participación en el movimiento es pura egolatría. Compiten por el estatus, o bien por escribir ‘análisis’ y ‘críticas’ que sirven más para alimentar a su propia vanidad que para avanzar en la causa revolucionaria.[3]

  Anónimos con Cautela (A.C. en adelante) ha leído los cuatro comunicados de Individualidades Tendiendo a lo Salvaje (I.T.S. en adelante) publicados en la página web anarquista “liberaciontotal.lahaine.org”, con fechas del 27 de abril, 22 de mayo, 9 de agosto y 21 de septiembre, los cuatro del año 2011.

  Ya es hora de que alguien responda públicamente a sus argumentos.

  Este trabajo en un principio estaba preparado para responder a los cuatro comunicados, pero días después A.C. se dio cuenta que I.T.S. volvió a publicar otro comunicado en la misma página, con fecha del 19 de diciembre de 2011, en el cual, vuelve a expresar su rechazo al izquierdismo; al  leerlo, A.C. decidió modificar su contestación original y centrarse en este otro aspecto más importante: la relación de I.T.S. con el izquierdismo.

  Aunque es de mencionar que lo mejor hubiera sido plantear una crítica a cada uno de sus comunicados y a todos los temas que en ellos se tratan, ya que A.C. no comparte en absoluto algunas de las ideas de I.T.S. y considera que existen muchas cosas que decir en lo referente a sus acciones, discurso e ideología, profundizar y centrarse en una discusión ideológica alargaría exageradamente este articulo y se llevaría un exceso de tiempo en asuntos, en cierta medida, intrascendentes[4].


I.T.S. y el izquierdismo

  El tipo de conducta de I.T.S., si bien puede no ser catalogada como ciento por ciento izquierdista,[5] sí comparte (aunque I.T.S. diga lo contrario) algunas semejanzas con el “izquierdismo” del tipo aparentemente más radical (el de aquellos grupos autodenominados “contestatarios”, “autónomos”, “libertarios”, “contraculturales”).

El tipo de semejanzas con el izquierdismo que se encuentran en el discurso de I.T.S. son abundantes (aquellos lectores honestos y lucidos las encontraran), sin embrago, con el fin de ser concreto A.C. sólo hará mención de dos aspectos no menos importantes:
  • la intención de eliminar el género común de los sustantivos (en este caso las “a” o las “o” por las “x”), conducta de individuos progresistas que buscan la igualdad de género por medio de la corrección política,[6] asunto un tanto insignificante, aunque como ya se mencionó, propio de la conducta izquierdista del presente.
  • el tipo de tácticas usadas para difundir su ideología, tácticas que también están emparentadas con las del izquierdismo tradicional, ésas que usa, por ejemplo, la lucha por la mal llamada “liberación animal”, y que han servido para dar salida a la hostilidad de sus activistas; aunque más importante aún, como medio para mostrarle al sistema dónde tiene fallos, creando una serie de retroalimentaciones positivas entre el sistema y los izquierdistas.
A primera vista, el tipo de tácticas usadas por I.T.S. aparentan ser las más radicales y por ello las correctas, pero analizándolas detenidamente se puede descubrir que no son tan buenas. Por ejemplo, ¿qué tipo de táctica es contarle a tu enemigo tus planes para combatirlo? Con sus tácticas, es probable que I.T.S., a pesar de sus “buenas” intenciones de hacer algo útil (o precisamente por culpa de ellas), haya creado un obstáculo mayor para las ideas verdaderamente contrarias a la sociedad tecnoindustrial, terminado ayudando a el sistema que pretendía dañar. Porque lo que menos necesitan ahora las ideas realmente contrarias a la sociedad tecnoindustrial es que se las relacione principal o exclusivamente con dichas tácticas.

  Hay que dejar claro que A.C. no está diciendo que se deba renunciar a la difusión pública de las ideas contra la sociedad tecnoindustrial, sino que, quienes se decidan a hacerlo, deberían ser capaces de identificar el izquierdismo en cualquiera de sus formas, asumir una actitud de rechazo total frente a él y tratar de no expresarse ni actuar como los izquierdistas para no atraer a pseudorradicales que posteriormente conviertan al izquierdismo dichas ideas.

  Por otra parte, A.C. también quiere preguntarle a I.T.S., ¿qué es lo que pretende combatir, a ingenieros y científicos, el progreso tecnológico, el sistema tecnoindustrial, la civilización moderna o la “dominación”?

  Ya se ha mencionado que sus discursos no son nada claros, pero aun así, se puede comprobar que a I.T.S. le irrita más la “dominación” y se inclina más por tratar de combatir esa que es ejercida sobre la Libertad humana y hacia los mecanismos de autorregulación de los sistemas no artificiales (lo salvaje en general).

  Actualmente, en la corriente denominada “antidominadora” se encuentran una variedad de personajes, algunos realmente críticos y racionales, de tendencias psicológicas no izquierdistas y potencialmente útiles para combatir eficazmente el sistema tecnoindustrial, aunque aún con mayor o menor contaminación progresista y humanista proveniente de la subcultura hippy e izquierdista, y otros (la mayoría) personajes de tendencia psicológica irracional, e/o izquierdista, asentados en dicha subcultura y totalmente arruinados por las influencias ideológicas idealistas, humanistas, progresistas, etc., propias de esos entornos estrafalarios y/o contestatarios. La “antidominación” constituye, en el mejor de los casos (el de los “antidominadores” de psicología no izquierdista ni hippy, potencialmente críticos y útiles), una etapa inmadura en el desarrollo de una corriente no izquierdista verdaderamente contraria a el sistema tecnoindustrial. Y en el peor (el de los “antidominadores” que, debido a su naturaleza, no acaban de romper con la contaminación hippy, izquierdista y/o humanista y, por tanto, no evolucionan), un camino equivocado condenado al fracaso.

  I.T.S. debería de pensar en esto antes de volver a expresar su tendencia a tratar de combatir actos de dominación, y por tanto, antes de volver a favorecer que se le relacione con dicha corriente.

  A.C. considera que lo mejor es darle una mayor prioridad a un objetivo único, claro, factible y más importante: la destrucción física del sistema tecnoindustrial[7]. Ya que si se escoge otro objetivo que no sea éste (como: luchar contra la “dominación” o por la necesidad de hacer algo útil pero que no es eficaz), las energías y recursos de quienes persigan otros objetivos se disiparán en luchas triviales o imposibles y el sistema tecnoindustrial terminará eliminando por completo la verdadera libertad y autonomía humanas, y sometiendo a la Naturaleza salvaje.

  Lo dicho hasta aquí son sólo unas cuantas líneas generales, A.C. espera que esta crítica y todas sus conclusiones hagan reflexionar y ver a I.T.S. (y no sólo a ellos), que en realidad su discurso, su conducta y parte de su ideología están equivocados, y que sus acciones y críticas mal encaminadas han servido en gran medida para atraer a más individuos del tipo izquierdista a la lucha contra el sistema tecnoindustrial.


[1] Publicada el 8 de enero, 2012. 1a versión corregida y revisada el 18 de abril, 2012. 2a revisión el 28 de agosto 2013. © 2012, Anónimos con Cautela.
[2] Aclaración importante: Anónimos con Cautela decidió publicar su crítica en la página web anarquista “liberaciontotal.lahaine.org”, no porque sienta alguna afinidad con las ideas que se publican en ella (ni con las personas que hacen uso de ella). Lo ha hecho únicamente como medio para que pudiera ser analizada y también ser aplicada a aquellos individuos que se declaran afines a Individualidades Tendiendo a lo Salvaje, que al igual que éstos, supuestamente “critican” y rechazan el izquierdismo y dicen no formar parte de el, pero que por falta de reflexión e ingenuidad, copian y perpetúan una serie de dinámicas de pensamiento que en realidad son izquierdistas, ayudando así al sistema tecnoindustrial a crecer y desarrollarse con mayor facilidad.
  Asimismo, sirva para que aquellos que buscan acabar lúcidamente con el sistema tecnoindustrial y sienten un legítimo rechazo por el izquierdismo, sean  prudentes y no deriven sus discursos e ideas hacia posturas erróneas como la de Individualidades Tendiendo a lo Salvaje o grupos similares.
[3] © Theodore John Kaczynski, Technological Slavery, Capítulo 6, “The Road to Revolution”, Ed. Feral House, 2010, página 230. Traducción a cargo de Anónimos con Cautela.
[4] Tales como:
  • que sus cuatro comunicados están llenos de digresiones, son excesivamente redundantes e inclusive algunos de sus argumentos resultan fútiles (como la reivindicación de personas muertas o el apoyo a activistas de otros países).
  • que sus comunicados están compuestos y mezclados con las ideas y discursos de otros, éstas por desgracia mal entendidas y por consiguiente distorsionadas (por mencionar sólo dos ejemplos, las del extinto Grupo de Trabajo del Espacio Anarquista de Debate de Bilbao, autores del texto Tecnología Dominadora Contra Libertad y Autonomía,  y las de F.C. autores de La Sociedad Industrial y Su Futuro).
  • evitar aclarar en sus propias palabras un sinfín de términos que utiliza, algunos muy importantes como para no haberlo pensado antes de hacerlo (por ejemplo: “autonomía individual”, “Libertad humana”, “Naturaleza salvaje”, “Tecnología”, “progreso”, “Civilización”, “Sistema Tecnoindustrial”, “Sistema de Dominación”, “izquierdismo”, “primitivismo”, etc.). Una actitud muy habitual en los discursos y críticas (no en todos) contra la tecnología moderna o el sistema tecnoindustrial, en la cual, los redactores prefieren no definir los términos ya mencionados, pues o no tienen nada claro de lo que están hablando, o lo que buscan es engañar hábilmente a los lectores manipulando discursos y terminología ajenos para sugerir afinidades inexistentes; algo aún mucho peor.
  • la falta de respeto a los lectores, algo que A.C. no considera como un asunto de poca importancia y que en cambio a I.T.S. le tiene sin cuidado. De ahí el tono de sus invectivas, que corrobora que quizá la finalidad y motivación más significativa de I.T.S. son sus necesidades psicológicas, pues al parecer basan su juicio y actos en emociones de hostilidad, es decir, con falta de objetividad.
I.T.S. en su comunicado del 21 de septiembre del 2011, en el apartado 12, menciona que esto no es así, y usa unas cuantas artimañas para poder refutar este argumento: diciendo que la agresividad y la violencia son instintos. A.C. no está diciendo que no lo sean, pero decir principalmente que unas acciones y una ideología son racionales porque están basados en ellas y en menor medida porque el sistema es pacífico, es no darse cuenta que también el sistema utiliza los sentimientos de venganza, frustración, desesperación, ira desmesurada, etc., para crear sofisticadas formas de mantener entretenidas y apaciguadas a las personas, y para dar salida de forma inofensiva a los impulsos agresivos de éstas con el fin de que no le entorpezcan y permitan que siga funcionando.
  • sin mencionar la poca claridad, el lenguaje exacerbado y la mala ortografía que invaden sus discursos; entre muchos otros defectos.
[5] Es verdad que no hay una definición total y concisa del “izquierdismo” moderno (de su psicología y su conducta) y cuando aparece alguna, por lo regular no abarca todas las formas del mismo, debido a la existencia de una gran variedad de movimientos ideológicos izquierdistas y de individuos que los integran. Esto crea un problema que hace que la interpretación de la noción de izquierdismo por parte de algunos presuntos críticos del mismo sea incompleta y confusa (como en el caso de I.T.S. y grupos similares).

  Sin embargo, A.C. cree que existen una serie de características útiles para poder identificar y denominar a una persona y/o movimiento como izquierdista, para esto, es necesario fijarse en sus valores y objetivos básicos: “colectivismo”, “cooperación”, “ayuda indiscriminada”, “igualdad” (social, racial, de género o de especie), “corrección política”, “expresión excesiva de sentimientos”, “multiculturalismo”, etc. También los izquierdistas suelen simpatizar con otros movimientos activistas o individuos que se consideran a sí mismos victimas de supuestas “injusticias” (“racismo”, “homofobia”, “brutalidad policial”, “patriarcalismo”, “especismo”, “capitalismo”, “totalitarismo”, etc.) De igual manera, trabajan para que la sociedad tecnoindustrial corrija esos problemas y cumpla con fomentar y fortalecer los valores mencionados. En resumen, favorecen las llamadas “mejoras sociales” y el “progreso”.

  De la misma manera A.C. utiliza dicho concepto cuando se refiere a aquellas personas que aparentemente critican el izquierdismo y/o se dicen no izquierdistas, pero que en realidad lo son, pues sus actos y sus discursos expresan una cierta influencia muy cercana al izquierdismo, sólo que se denominan a sí mismos con otros términos como: “contraculturales”, “alternativos”, “libertarios”, “insurreccionalistas”, algunos supuestos “antiindustriales”, etc. Estos individuos y grupos la mayoría de las veces transforman, adulteran y adoptan como propios, según les convenga y consciente o inconscientemente, discursos o críticas verdaderamente radicales, para aparentar y creer que no son lo que en verdad son: izquierdistas.

  Para un mejor entendimiento y profundización en el tema se recomienda la lectura de, La Sociedad Industrial y Su Futuro, Freedom Club, © Traducción a cargo de Último Reducto, Ediciones Isumatag, Valladolid, 2011. También véase, © Último Reducto, IZQUIERDISMO: Función de la pseudocrítica y la pseudorrevolución en la sociedad tecnoindustrial, Ediciones Colapso, México, 2015.
[6] A.C. no busca, ni mucho menos apoya o defiende, ni la “corrección política”, ni el uso de un lenguaje “políticamente incorrecto”, más que nada asume una posición neutra ante tal asunto, es decir, A.C. no sitúa su atención en la corrección política, algo que I.T.S. no puede decir.
[7] Al contrario que I.T.S., A.C. sí cree que podría existir una posibilidad de llegar a destruir el sistema tecnoindustrial bajo determinadas circunstancias.